"Lifka" (sahtecilik), iki şeyi birbirine yakın bir şekilde birleştirerek tek bir varlık haline getirme anlamına gelir. "Telfik" (karışım) daha genel bir terimdir ve birbirine bağlı olduğu sürece birbirine ait olduğu düşünülen iki şeyi ifade eder. Her iki terim de bir arada kaldıkları sürece bir araya getirilen şeyleri ifade eder. Bağlandıktan sonra birbirlerinden farklı olurlarsa, bu "infitak" (ayrılma) olarak adlandırılır. Dikiş ile ilgili olarak "lifq" terimini kullanmak gerekli değildir. (Lisan el-Arab, cilt 10, s. 330). İslam hukukunda "telfik", bir soruna pratik bir çözüm bulmak için farklı hukuk ekollerinden gelen hükümlerin bir araya getirilmesini ifade eder. Çoğu âlim, farklı hukuk ekolleri arasında çelişkilere yol açabileceği için bunu kabul edilemez ve caiz görmez. Bu nedenle, farklı ekollerden farklı görüşleri birleştirmek yerine belirli bir hukukçuya ve onun görüşüne güvenilmelidir.

Usul-i Fıkıh (İslam hukuk ilkeleri) âlimleri arasında "Telfik" terimi, hukuk ekolleri yerleşip bölgeler ve ülkeler arasında yayıldıktan sonra son dönem âlimleri arasında ortaya çıkan bir terimi ifade eder. Dini görevlerin yerine getirilmesinde kolaylık ve rahatlık sağlamak amacıyla farklı hukuk ekollerinden bir fetva derlemek anlamına gelir. Bu, ilk dönem âlimleri arasındaki "Tatabbu'r-Rukhas" (kolaylaştırıcı görüşlere başvurma) kavramına benzer, ancak sonrakilerin hukukun amaçlarının gerçekleştirilmesine ve bunların yerine getirilmesine daha fazla vurgu yapması farkıyla.

"Taklidi kolaylaştırma" ile "talfik" arasındaki ortak nokta, her ikisinin de taklide ve bazı fıkhi (İslami-hukuki) meselelerin farklı hukuk ekollerinden seçilmesine dayanmasıdır. Ancak aralarındaki fark, taklidin, abdestin hükmünde Hanefi mezhebini, talakın hükmünde Şafii mezhebini ve satışın hükmünde Maliki mezhebini takip etmek gibi bir bütünlük veya tek bir ibadet oluşturmayan farklı konulara uygulanmasıdır. Buradaki amaç kolaylaştırmak ve basitleştirmektir, ancak şeriatın nihai hedefleri ve bunların gerçekleştirilmesi dikkate alınmaz. Öte yandan içtihat, tek bir meseleyi oluşturan parçalara uygulanır ve herhangi bir müçtehit (uzman bir âlim) tarafından önerilmemiş tek bir hükümle sonuçlanır. Örneğin, bir kişi abdest sırasını terk etme konusunda Hanefi mezhebini, başın dörtte birinden azını mesh etmeye izin verme konusunda Şafii mezhebini benimseyebilir. Bunlar iki ayrı mesele olmasına rağmen, daha büyük bir meselenin veya bağımsız bir konunun, yani bu tahrif edilmiş şekilde abdest almanın geçerli olup olmadığı ve ritüel kirliliğin giderilmesi sayılıp sayılmayacağının bir parçasını oluştururlar.

Seçilen terminolojik terim, "Telfik "in, bir hükmün bu ekollerden herhangi biri tarafından belirtilmeyen kısımlarında farklı hukuk ekollerinin birleşimini temsil ettiği anlamına gelir. (Bkz. Dr. Abdullah bin Muhammed bin Hasan Al-Sa'idi'nin "Talfiq and Its Rulings in Islamic Law", s. 12, baskı yok ve Muhammed Said Al-Bani'nin "The Principle of Imitation and Talfiq in Islamic Law", s. 91, Al-Maktab Al-Islami - Damascus tarafından yayınlanmıştır). Fıkıh Ansiklopedisi (13/293, terim: Telfik) şu açıklamayı yapmaktadır: "Telfik, bir fiilin, bu ekollerden her biri tarafından geçersiz ilan edilmesinden sonra, iki hukuk ekolünden aynı anda geçerliliğini kabul etmek anlamına gelir."

Bu nedenle telfik gerçeği, mukallidin aynı meselede aynı anda birden fazla fıkıh ekolünü kullanması gerçeğine indirgenir, böylece bu karışım, taklit ettiği herkes tarafından tam olarak tanınmayan karmaşık bir yapı oluşturur. Bunun yerine, bazıları bunun bir kısmını kabul ederken, diğerleri diğer kısımlarını kabul etmiştir. Bazı kitaplar 'telfik' konusunu ele almış ve tek bir görüşte birleştirilemeyen bağımsız meselelerde birkaç hukuk ekolünü takip eden kişinin 'telfik'in kabul edilebilir olduğu sonucuna varmıştır, örneğin namaz meselelerinde Maliki mezhebini takip etmek ve ticari işlemlerde Hanbeli mezhebini takip etmek gibi. Ancak, bağımsız meselelerde birkaç hukuk ekolünü takip etmenin "talfik" olarak adlandırılmadığını söylemek daha doğrudur çünkü sıradan insanların tüm meselelerde belirli bir hukuk ekolünü takip etmesi gerekli değildir. Avamın hukuki görüşü müftüsünün görüşüdür ve müftüsü belli bir müftü ile sınırlı değildir. Müftü ister Maliki ister Şafii isterse başka biri olsun, birkaç müftüye danışması caizdir. Müftüler ihtilaf ederse, muhterem sahabeler zamanında eleştirilmeden uygulandığı gibi, kalbini rahatlatan şeyi yapmak soru sahibine düşer. Eğer avamdan bir kimse kendisini bir fıkıh ekolüne mensup bir âlimin görüşüyle sınırlandırır ve daha sonra belirli bir meselede veya kategoride, daha önce kimsenin formüle etmediği karmaşık bir tablo ortaya çıkmadan bir başkasını takip ederse, buna "içtihat" denmez, ancak bazı meselelerde onun görüşünden bir başkasına geçtiği söylenir. Ancak abdest konusunda Şâfiî mezhebini taklit edip başındaki bir miktar saçı mesh etmekle yetinmesi ve abdestte namazın sıhhati konusunda Hanefî mezhebini taklit edip amelinde kesinlik ve ihlâs bulunmaması gibi daha önce hiç kimsenin ortaya koymadığı karmaşık bir tablo ortaya çıkarsa, abdest konusunda Şâfiî mezhebini taklit etmekle namaz konusunda Hanefî mezhebini taklit etmeyi birleştirmiş olur ve daha önce hiç kimsenin ortaya koymadığı karmaşık bir tablo ortaya çıkar. Şâfiîler namazın kesin olmadığı için geçersiz olduğunu, Hanefîler ise başın dörtte birinden azını mesh etmekle temizlik sağlanmadığı için geçersiz olduğunu söylerler. Bu durumda "talfik" söz konusudur.

Görüşlerin karıştırılması, niyet açısından kasıtlı ve kasıtsız karıştırma olarak ikiye ayrılabilir. Kasıtlı karıştırma, bir kişi okulların farklı görüşlerini takip edip incelediğinde ve daha sonra bunları birleştirmeye ve en iyisini yapmaya çalıştığında ortaya çıkar. Kasıtsız karıştırma, meslekten olmayan kişiler farklı ekollerden farklı alimlere sorular sorduğunda ve ardından tüm cevapları tek bir eylemde birleştirdiğinde ortaya çıkar.

Telfik, birleştirilmiş hukuki hüküm açısından da bölünebilir. Örneğin, Şafiî mezhebinin dış dokunuşla necasetin giderilemeyeceğine dair görüşü ile Hanefî mezhebinin abdest sırasında kadına dokunmakla necasetin giderilemeyeceğine dair görüşünün birleştirilerek abdestin geçerliliğinin teyit edilmesi gibi. Talak zaman açısından da bölünebilir. Eylemden önce yapılan telfik bir eylemi gerçekleştirmek için, eylemden sonra yapılan telfik ise bir hatayı düzeltmek ve rahatsızlığı önlemek için eylemi iyileştirmek için yapılır.

Tanınmış hukuk ekollerini takip eden önceki âlimler tarafından "talfik" içtihadına ilişkin açık bir metin bulunmamaktadır. Bunun yerine, bu terim konusu daha sonraki âlimler tarafından ele alınmıştır. Sonraki âlimler 'talak'ın içtihadı konusunda görüş ayrılığına düşmüşlerdir. Sonraki âlimlerin çoğu bunu kesinlikle caiz görmezken, bazıları belirli koşullar altında caiz görmüştür.

Talfiq veya benzer bir olayın yaşandığı beş vakadan bahsedilmiştir:

İlk olarak taklid, içtihat imamlarının ihtilafları nedeniyle müminlere kolaylık sağlamak ve insanlara rahmet olmak için getirilmiştir. Allah şöyle buyurur: "Ve O, imanda size hiçbir güçlük yüklememiştir." (Hac Suresi, 78). Bu nedenle, âlimlerin çoğunluğunun söylediği gibi, taklitçinin (mukallidin) her konuda belirli bir hukuki görüşe (fetvaya) bağlı kalması gerekli değildir. Bunun yerine, bir müftünün kendisine bu görüşü vermesi halinde, her konuda tanınmış dört imamdan birinin hukuki görüşünü benimsemesi caizdir.

İkinci olarak, bir müftünün kendi imamının görüşünden ayrılması ve başka bir imamın görüşüne göre hüküm vermesi caizdir. Bunun sebebi, zamanın ve toplumların gelişmesi, fayda ve zarar hükümlerinin zamana, mekâna, kişiye ve şartlara göre farklılık göstermesidir. Artık gerçeğe uymasa bile tek bir görüşe bağlılığın fıkıhta yeri yoktur. Bu nedenle fıkhın çoğunluğu, insanların işlerinde adaleti sağlamak için farklı görüşlerin ve içtihat yöntemlerinin olduğu gerçeğine dayanır.

Normalde, belirli bir hukuk ekolü içerisinde, (mashour) görüşlerden sapmak ve hukuk ekolü içerisindeki diğer meşru görüşleri dikkate almak mümkündür. Ancak, bu ilkenin her zaman geçerli olmadığını ve içtihadın nihai olarak gerekli olduğu veya farklı bir görüşün alındığı belirli sınırlamalar olduğunu belirtmek önemlidir.

Üçüncü olarak, farklı görüşleri birleştirmenin meşru olmadığı iddiası, dindarların ibadetlerinin geçersiz olduğu yargısına yol açmaktadır. Tüm ibadetlerinde tek bir görüşe bağlı kalan bir din adamı bulmak nadirdir. Dindar olmayanlar için bunu yapmak utanç verici ve zordur ve tek bir görüşün şartlarına ve standartlarına uymayabilecek kendi ibadetlerini bulmaya güvenirler.

Dördüncü olarak, hukuki görüşlerin birleştirilmesinin caiz olmadığı iddiası, Şeriatın kolaylığı ve kapsamlılığı ile çelişmektedir. Bir meselede yeni bir şey ortaya çıkabilir veya yeni sonuçlar doğurabilir. Bu nedenle, eski fakihlerin çabaları ve belirli sayıda görüşle sınırlandırılmaları, belirli bir görüşe sabitlenmeyi gerektirmez. Aksine, meselenin yeni gelişmeleriyle karşı karşıya kalan müftü için en uygun çözüm, fetvasını Şeriatın amaçları ve doğasıyla uyumlu hale getirmek için çeşitli içtihat ekollerini dikkate almak ve bunların şartlarını ve hükümlerini birleştirmek olabilir. Bu birleştirme, her bir ekolün bazı şartları eksik olduğu için her bir ekolün yanlış görüşünü benimsemek değildir. Burada amaç, geçmiş zamanlardaki her âlimin inşa edilen meselede bazı şartları bulması ve diğerlerini bulmamasıdır. Ancak bu, onun görüşünün yanlış olduğuna hükmedilmesini gerektirmez. Bununla birlikte, bir görüşten diğerine geçmesini veya her ikisini de meşru görmesini gerektirir.

Bu nedenle, örneğin İmam Şafiî, İmam Malik'in aksine, nikâhın geçerliliği için nikâh akdinde şahitlerin bulunmasını şart koşar. Ancak aynı zamanda Şafiî, Malik'i takip eden biri tarafından şahitsiz kıyılan nikâhın geçersiz olduğunu söylememiştir. Aynı şekilde İmam Malik de Şafiî'yi takip eden birinin kıydığı nikâhın şahit şartı bakımından geçersiz olduğunu söylememiştir.

Beşinci olarak, müçtehitlerin sözleri mukallit için nassların ve şer'î delillerin müçtehit için olduğu gibidir. Bu nedenle, müçtehitlerin görüşlerinin birleşmesi, çelişkili hukuki delillerin birleşmesine benzer. Müctehidin görüşü yanlış veya doğru olabilir, ancak birden fazla görüşün bir araya gelmesi gerçeğe daha yakın olabilir.

Gerektiğinde hukuki görüşlerin birleştirilmesinin uygulanabilmesi için yerine getirilmesi gereken bazı koşullar vardır. Bu koşullar aşağıdaki gibidir:

İlk şart, hukuki görüşlerin kombinasyonunun uygulanmasını gerektiren bir ihtiyacın olmasıdır. Bunu eğlence olsun diye veya bir hevesle, dini yükümlülüklerden kaçmak için veya kendini İslam hukukunun bir yenilikçisi olarak gösterme arzusuyla yapmak caiz değildir. Çünkü bu, yüzyıllar boyunca zengin bir ilmi gelenek ve İslam toplumu için onur kaynağı olan entelektüel özgürlük yaratmış olan büyük alimlerimizin değerli görüşlerine ve çabalarına saygısızlık anlamına gelecektir.

İkinci koşul, hukuki görüşlerin bir araya getirilmesinin icmaya veya açık ve net bir metne aykırı bir hükme yol açmamasıdır. Bunun bir örneği, bir kişinin İmam Şafiî'nin şarap ve alkollü içeceklere eşit muamele edilmesi gerektiği görüşünü benimsemesi ve ardından İmam Ebu Hanife'nin şarabın caiz olduğu görüşünü benimsemesidir. Bu kişi, açık ve net naslar şarap ve alkollü içeceklerin tüketimini yasaklasa bile, alkollü içeceklerin mubah olduğu sonucuna yanlış bir şekilde varacaktır.

Üçüncü şart ise talakın sonucunun Şeriatın amaçlarına ve doğasına aykırı olmamasıdır. Örneğin, Malik mezhebine göre şahitsiz, Şafii mezhebine göre mehirsiz ve Ebu Hanife mezhebine göre velisiz bir nikâh kıyılmışsa, bu uydurma, karı kocanın itibarının suçlamalarla zedelenmesi, kadının haklarının kaybolması, genel olarak zina ve zinanın kolaylaştırılması ve suçlunun bu uydurma yoluyla kaçması gibi ortaya çıkan zararlar nedeniyle şeriatın amaçlarına aykırıdır.

Dördüncü koşul, yasal iddiaların uydurulmasının bir hukukçunun yerleşik bir hükmünü iptal etmek için kullanılamayacağını belirtir. İlke, bir içtihadın başka bir içtihadı iptal etmeyeceğidir. Bu nedenle, hukuki iddialar uydurmaktan kaçınılmalıdır çünkü bu körü körüne taklittir. Buna örnek olarak, velisiz evlilik konusunda Hanefi mezhebini taklit eden ve ardından üç talak veren bir kişi verilebilir. Bunun sonucunda karısı kendisine yaklaşılamaz hale gelmiş ve başka biriyle evlenmediği sürece onunla yeniden evlenmesi yasaklanmıştır. Daha sonra Şâfiî mezhebinin velisiz evliliğin geçersiz olduğu hükmüne uyarak karısıyla yeniden evlenmeye karar verdi. Dolayısıyla üç boşama da geçersiz bir evlilikten kaynaklandığı için geçersizdir. İki hukuk ekolü arasındaki bu hukuki iddia uydurması geçersiz ve çelişkilidir. Sanki kişi şöyle demektedir: Ben onunla velisiz evlendiğimde Ebu Hanife'yi taklit ettiğim için bu zina değildi. Ama boşanmalarım geçerli değildi çünkü velisiz evliliğin geçersiz olduğunu söyleyen Şafii'yi takip ettim. Ancak bu uydurma geçersizdir çünkü Şafiî, velinin bulunmasını şart koşmasına rağmen Ebu Hanife mezhebine dayalı bir evliliğin geçersiz olduğunu iddia etmediği gibi, bir ictihadın başka bir ictihadı iptal etmemesi nedeniyle bu durumda boşanmanın geçerli olmadığını da iddia etmemektedir.

Beşinci koşul, Talfik'in eyleminin yargı kararlarının bozulmasına yol açmaması gerektiğini belirtir. Bunun nedeni, bir hakimin kararının kargaşayı önlemek için görüş farklılıklarını çözmesi gerektiğidir. Ancak hükme aykırı hareket edilirse bu durum adaletin bozulmasına ve mahkeme kararlarının istikrarsızlaşmasına yol açabilir.

Telfik ile ilgili olarak hukuk ekollerinin görüşlerine genel bir bakış

Bu ifade Hanefilerden, özellikle de İmam Tarsusi ve Şeyhü'l-İslam Ebu's-Suud'dan gelmektedir. İbn Abidin, "El-Durr el-Muhtar fi Tanqih el-Fetava el-Hamidiyye" adlı eserinde El-Şalbi'nin fetvalarından alıntı yapmıştır. Mesele şu ki, Hanefi fıkhına göre arsa olmadan inşaatın durdurulması doğrudur ve bu konudaki hüküm de doğrudur. Ancak bunun kendisine uygulanıp uygulanamayacağı konusunda ihtilaf vardır. Ebu Yusuf kendi üzerine inşaatın durdurulmasına izin verirken, Muhammed bunu yasaklamıştır. Dolayısıyla kendi üzerine bina yapmayı durdurma hükmü her iki görüşün birleşimidir ve caiz değildir. Bununla birlikte, Mısır'da, muhtemelen birleşik hükmün caizliğine dayanarak veya araziyi inşaatçıların mülkü olarak düşünerek, kendi üzerine inşaatı durdurma hükmü sıklıkla verilmiştir. Şelbi'nin fetvalarının bir başka bölümünde, iki farklı ifadeden oluşan sahte bir hükmün geçersiz olduğu belirtilir. Alim Kasım'ın sahte hükmün geçersizliğine ilişkin görüşünün Hanefi mezhebi içinde bir görüş olması nedeniyle mezhepler arasındaki görüş ayrılığı nedeniyle bu davada uygulanamayabileceğine de işaret edilmektedir. Ebu Yusuf, Muhammed ve diğer âlimlerin görüşlerinin Ebu Hanife'nin ilkelerine dayandığı vurgulanmaktadır.

Malikiler arasında: Maliki alim Al-Dasuqi, büyük Şerh üzerine yaptığı yorumda (Cilt 1, sayfa 20, Dar Ihya Al-Kutub Al-Arabiya Yayınevi) şöyle demiştir: "Şeyhimizden duyduğumuz, hocası Al-Saghir'den ve diğerlerinden naklettiği şey, bunun caiz olduğu ve bir kolaylaştırma olduğudur. Genel olarak iki mezhepte namazların birleştirilmesi konusunda iki yaklaşım vardır: Mezhebin yöntemi olan inkar ve Mağaribe'nin yöntemi olan izin; ben ikincisini tercih ediyorum."

Bulghat as-Zalik'te (1/19, Dar al-Ma'arif Yayınevi): "Şeyhimiz el-Emir'in, Şeyhi el-Adevî'den, Şeyhi es-Sağir'den ve diğerlerinden işittiğine göre bu caizdir, ancak nikâh akdinde yapılmaması daha iyidir, çünkü nikâh akdinde diğer konularda olduğundan daha fazla dikkatli olmak gerekir."

"El-Fevakih ed-Devani" (2/357, Dar el-Fikr tarafından yayınlanmıştır) adlı kitapta şöyle denmektedir: "El-Karafi, hakimin hükmünü ihlal etmediği sürece her şeyde hukuk ekollerini takip etmenin ve onlara gitmenin caiz olduğunu söylemiştir ki bu dört durumda böyledir: icmaya, kurallara, kaynak metinlere veya açık kıyasa aykırı olması durumunda. Bu nedenle hayvanların dışkısı gibi durumlarda Malik'e uymak ve akitlerde dilsel formülasyonu dikkate almamak caizdir."

"Tahdhibu'l-Furuk vel-Kavaidu's-Sünniyye" (2/34, Alemu'l-Kutub tarafından yayınlanmıştır) adlı kitapta şöyle denmektedir: "Bir kimse başka bir mezhebi takip ediyorsa, iki mezhebin belirli bir ibadet şeklindeki farklı talimatlarını birleştirmenin caiz olması nedeniyle kurbanlık hayvanın etini yemesi caizdir. Şeyh Ali el-Adavi'nin el-Haraşi şerhinde dediği gibi, bu İslam'da bir kolaylıktır ve Allah'ın dini kolaydır."

Son dönem Maliki âlimlerinin çoğunluğu, farklı hukuk ekollerinden iki görüşü birleştirmek anlamına gelen telfikin caiz olduğunu savunmakta ve bunu tercih etmektedir. Ancak, yukarıdaki şartlara uymak önemlidir; bu mutlak bir izin değildir. İbn Arfa el-Maliki, ed-Derdîr'in büyük şerhine yazdığı şerhte talakın cevazını teyit etmiş, el-Adavî de cevazına taraftar olmuştur. Alim ed-Dusukî de talakın caiz olduğunu söylemiştir.

Şafii âlim İbn Ziyad ve Belkini, Daru'l-Kütübi'l-İlmiyye tarafından yayımlanan "Fethu'l-Mu'in" (4/359) adlı eserlerinde çelişkili uygulamaları birleştirmenin caiz olup olmadığı sorusunu tartışırlar. Çelişkili bir kombinasyonun ancak tüm âlimlerin üzerinde hemfikir olduğu tek bir meseleyle ilgili olması halinde yasak olduğunu belirtirler. Âlimler, farklı meselelerle ilgili olduğu ve taklide (belirli bir hukuk ekolünün taklidi) engel olmadığı sürece çelişkili uygulamaları birleştirmenin bir sorun teşkil etmediği konusunda hemfikirdir. Bunun bir örneği, bir kişinin avret (namazda örtülmesi gereken vücut bölgeleri) konusunda İmam Ahmed'in görüşlerini taklit etmesi ancak aynı zamanda İmam Ahmed'in tavsiye ettiği bir uygulamayı, örneğin abdest alırken gargara yapmayı (namazdan önce gusül abdesti almak) ihmal etmesidir. Bu durumda namaz sahihtir, çünkü iki imam sadece bir konuda abdestin geçersiz olduğu konusunda ihtilaf etmişlerdir. Dolayısıyla âlimlerin görüşleri, farklı konularda ortaya çıktıkları ve taklide engel olmadıkları sürece çelişkili uygulamaların birleştirilmesinin kabul edilebileceğini göstermektedir.

Hanbelîlerden Şeyh Mar'i el-Karmi vardır. "Matalib Uli al-Nuha fi Şerh Ghayat al-Muntaha" (Cilt 1/390, Maktaba Islamiya tarafından yayınlanmıştır) adlı kitabında şöyle demiştir: "Birçok alimin körü körüne taklidi (taklit) yasakladığını belirtmek gerekir, çünkü bu, tüm hukuk ekollerinden hukuki görüşlerin karışmasına yol açar. Çünkü bu durumda her bir hukuk ekolü diğerinin kusurlu olduğunu görür. Örneğin, bir kişi Şafiî mezhebine göre abdest aldıktan sonra Ebu Hanife mezhebine göre başındaki bir saç teline dokunursa, bu durumda taklit geçerli olmaz. Benzer şekilde, bir kişi saç teline dokunur ve üç imama göre imamın arkasında okumayı bırakırsa veya onlara göre okumadan farklı bir pozisyon alırsa, bu da geçersizdir. Her ne kadar bu durum akli bir bakış açısıyla ve açık delillerle gerekçelendirilebilse de, özellikle âlimlerin belirli bir mezhebe sahip olmadıklarını vurguladıkları avam için bunda zorluklar ve külfetler vardır. Bazıları şöyle demiştir: Avam için belirli bir mezhebi takip etmek gerekli değildir, tıpkı ümmetin ilk döneminde gerekli olmadığı gibi. Ben şahsen, bazı durumlarda hukuk ekollerini birleştirmenin caiz olduğu görüşünü destekliyorum, ancak bunu sistematik olarak yapma niyetiyle değil. Çünkü her zaman kolaylık arayan kimse günah işler. Ancak belirli bir durumda, özellikle de bundan daha fazlasını yapmaktan aciz olan avam için bir icma meydana gelirse, o zaman buna izin verilir. Şâfiî mezhebine göre yıkanan ve başının bir kısmına dokunan kimsenin abdesti şüphesiz sahihtir. Ancak daha sonra Ebû Hanîfe'nin metodunu takip ederek avret yerine dokunursa bu da câizdir. Çünkü onun abdesti yine sahihtir ve avret yerine dokunmak Ebû Hanîfe'ye göre abdesti bozmaz. Dolayısıyla geçerli abdestin bozulmaması konusunda Ebu Hanife'yi taklit ederse, abdesti geçerli kalır ve bu da taklidin faydasıdır. Bu durumda Şafiî'nin cinsel organa dokunmaktan dolayı abdestin geçerliliğini inkâr ettiği, Ebû Hanîfe'nin ise başın dörtte birini veya daha fazlasını kesmemekten dolayı abdestin geçerliliğini inkâr ettiği söylenemez. Çünkü bunlar iki ayrı meseledir. Çünkü abdest Şafiî'yi taklit etmekle sahih olmuş, Ebu Hanife'yi taklit etmekle de sahih olmaya devam etmiştir. Ebu Hanife'nin taklidi, geçerliliğin devam etmesidir, başlaması değil. Ebu Hanife açıkça bu taklitçinin abdestinin geçerli olduğunu iddia etmiş, böylece o da geçerli saydığı şeyde Ebu Hanife'yi desteklemiştir.

Özetlemek gerekirse, hukuki görüşler ile müçtehitlerin görüşlerinin birleştirilmesine belirli koşullar altında izin verilmektedir. Bir müftü, yasamanın amaçlarını yerine getirmek ve müminlerin ihtiyaçlarını karşılamak için uygun gördüğü şeye dayanarak bir hüküm verebilir. Soruyu soran kişi, doğru hüküm olduğuna inanması ve emin olması halinde birleşik hükme uyabilir. Ancak, bu konunun sadece iyi eğitimli âlimler için olduğunu ve meslekten olmayanlar veya öğrenciler için uygun olmadığını belirtmek önemlidir. Bu konuyla ilgili birçok detayı anlamak için pratik deneyimle birlikte kapsamlı bir çalışma gereklidir. Bu özet yalnızca kabaca bir giriş niteliğindedir ve nitelikli akademisyenlerin rehberliğinde yapılacak derinlemesine bir çalışmanın yerine geçmemelidir.